часть 2
Профессор А. Н. Мельниченко и Н. Д. Бурмистрова, промерив многие сотни насекомых, в том числе около 350 маток и тысячи трутней (их исследование длилось несколько лет), установили, что инопородное молочко может влиять на изменение признаков у рабочих пчел, трутней и маток, причем изменения эти сохраняются во втором, третьем и в четвертом поколениях, то есть наследуются. Однако против признания роли рабочих пчел-кормилиц в изменении наследственности маток и трутней стали выдвигаться без должных экспериментальных обоснований все новые и новые возражения. Одним из таких серьезных возражений оставалось, например, утверждение, согласно которому в маточном молочке, вырабатываемом пчелами-кормилицами, нет такого белкового вещества, как ДНК, которое справедливо считается одним из главных средств наследственной информации.
Но вот в Горьковском университете сотрудник лаборатории экологии и генетики кандидат биологических наук биохимик Ю. Л. Вавилов, проводивший анализ маточного молочка в первоклассных биохимических лабораториях страны — в ВИРе и Всесоюзном НИИ биохимии и физиологии животных, — доказал, что в свежем, только что выделенном глоточными железами пчел-кормилиц маточном молочке содержится не только РНК, но и ДНК, то есть решающее средство наследственной информации. Этот же автор частично показал, что некоторые высокомолекулярные белковые вещества, не распадаясь до мономеров, могут проникать через стенки кишечника в кровеносное русло и далее в ткань яичника матки.
По какому пути может передаваться воздействие пчел-кормилиц, показывают интересные работы доктора В. Энгельса. По данным В. Энгельса, меченный радиоизотопом корм обнаружился сначала в выделениях глоточных желез, затем кормовая метка объявилась в гемолимфе матки, которую рабочие пчелы кормили молочком. Еще позже тот же радиоизотоп был обнаружен в откладываемых маткой яйцах.
Дальнейшие исследования пока не проведены, но, как сообщает доктор В. Дрешер в своем личном письме, будут продолжены в этом сезоне. Похоже, главной темой исследования станет уточнение одной существенной черты прослеженного процесса, о которой в докладе В. Энгельса сказано: «Остается еще неясным объем синтеза протеинов гемолимфы и яичников для обеспечения потребности в желтке при высокой яйценоскости матки — около 2000 яиц в день, осуществляемого за счет собственного жирового тела».
Совершенно очевидно, что освоение корма яйцекладущей маткой может идти в высшей степени быстро, иначе как обеспечивалась бы откладка яиц, общий вес которых за сутки превосходит иногда вес матки. Именно поэтому временная и объемная характеристика протекающих в организме матки процессов формирования желтковых глыбок, как их называет В. Энгельс, представляет первостепенный интерес.
Нельзя не сказать, что на том же Международном конгрессе пчеловодов, проходившем б Москве, но только на другой секции, был сделан доклад группой армянских микробиологов (проф. Г. А. Шакарян и другие). Схема их опытов по сути была той же, что и у Энгельса, но относилась к изучению пути усвоения пчелами таких антибиотиков, как стрептомицин, тетрациклин, окситетрациклин и хлортетрациклин. Скормленные пчелам антибиотики,в большом количестве перешли в мед, где сохранялись на протяжении нескольких месяцев. Затем эти же вещества были зарегистрированы анализами в маточном молочке, потом в теле куколок, наконец также в теле вышедшей взрослой матки (более подробно об этих исследованиях — ж. «Пчеловодство», № 9, 1972 г.)
Продолжение всех упомянутых работ, а также постановка новых, расширяющих направление поиска, в высшей степени перспективно. Таким образом, факты, добытые благодаря применению новейших методов исследования, подтверждают вывод о роли пчел-кормилиц в формировании продуцируемого маткой потомства и требуют критического пересмотра ряда положений племенной работы в пчеловодстве, поскольку последим проводится без необходимого учета роли семьи-вос-питательницы.
Необходимо, в частности, уточнить соотносительное значение в формировании признаков и свойств потомства пчел, с одном стороны, исходных породных признаков родителей, а с другой, — влияния на развивающихся личинок кормового молочка.
Эти выводы выдвигаются фактическими данными, полученными наукой. Они адресованы и пчеловодам-практикам.
В заключение приходится сделать одно критическое замечание по поводу доклада В. Энгельса. Он пишет: «Включение неплодовитых индивидуумов в биологический цикл размножения является интимным феноменом (явлением), открытым следствие анализа поведения общественных насекомых». Это положение доклада обосновано ссылкой на Гайдака (1970). Мы с большим уважением относимся к большому вкладу покойного американского профессора Миколы Гайдака в пчеловодную науку, но вынуждены отметить, что приоритет экспериментального доказательства породоформирующей роли пчел-кормилиц принадлежит все же деятелям советской пчеловодной науки, а первая информация — отчет о соответствующих опытах — была опубликована иа страницах советских научных журналов и на страницах журнала «Пчеловодство» на 20 лат раньше, чем обратившая на себя внимание Энгельса публикация проф. Гайдака. Кроме названных выше советских специалистов, деятельное и плодотворное участие в разработке вопроса о роли пчел-кормилиц е биологии пчелиной семьи принимали — и этот список тоже еще не полон — уральский пчеловод Ц. П. Липатова, сотрудник проф. С. В. Жданова А. Н. Колесников (Казань), научный сотрудник биостанции МГУ Н. П. Смарагдова (ей как раз и принадлежит исследование, показавшее, что помесные семьи оказывают на расплод более слабое породоформирующее влияние, чем чистопородные, особенно местные). Научный же руководитель отдела пчеловодства Кемеровской сельскохозяйственной опытной станции В. Г. Кашковский, разработавший на основе учета роли пчел-кормилиц в жизни пчелиной семьи и учета роли местных климатических и других природных условий эффективную систему содержания пчел, практически показал, как можно ежегодно получать высокие медосборы и выращивать сильные высокопродуктивные семьи пчел.
источник: И.Халифман "К вопросу о породоформирующей роли пчел-кормилец"
|